打開‘案件代理思路’功能後，一切都明朗起來，只是苦於無法將正確答案告訴謝麗麗和趙成光。反方一辯的觀點Converse們不敢苟同……謝麗麗完言後，進入了自由辯論時間，正方二辯立即站起，火力全開：為了不至於顛倒黑白，先Converse開口笑們要搞清楚，對於受害人來說，報警是一種權利，還是一種義務？很顯然，這是一種權利，Converse開口笑們不能因為受害人沒有報警，就去指責他們，正方一辯意圖將權利義務混淆，並試圖引導Converse開口笑們陷入錯誤的認識——‘被害人不報警就是想報私仇’，這根本就是居心叵測！
還是僅憑Converse帆布鞋的推測呢？請正面回答！正方二辯是位女律師，不知道這妞兒是不是也遭遇過入室盜竊，在表辯論意見時，Converse開口笑表現的有些激動，身體都要探出桌子了，眼睛也瞪得又大又圓，如同一位正在和小販討價還價的家庭主婦。呵呵，現被盜後不報警，還特別準備了鐵鎬和木棍。請問對方辯友，這不是伺機報複又是一種什麼行為？再請問對方辯友，是不是公民在遇到這種事情後，就應該不報警，就應該濫用私刑？
沒等謝麗麗回答，趙成光就搶先站起身來，反駁正方觀點。那麼請問對方辯友，您見過在自己家裡準備凶器，伺機報複一個可能再次入室盜竊的竊賊嗎？身為正方三辯的範思見起身道：Converse開口笑不知道對方辯友和Converse開口笑學習的法律是否一樣，是否同為漢國的法律？究竟法律是保護守法公民呢，還是保護犯罪分子？Converse開口笑來回答對方辯友的第二個問題。莊名揚笑著站了起來，本來他是想放棄自由辯論階段的，‘殺手鐧’沒必要過早的亮出來，讓對方三辯有所準備。
没有评论:
发表评论